Namármostan akkor kezdjük el elemezni a dolgot, hangúlyozva, hogy az alapvető céljaikkal egyetértek.

Az a probléma, hogy a "gazdasági racionalitás"nál egyszerűen csak a megspórolt időt vették figyelembe. Ugyan megemlítenek alternatívákat, melyek kiváltják a tömegközlekedést szükség esetén (taxi, bérelt autó), de elsikkadnak pl. afölött, hogy az autó sokkal nagyobb komfortérzetet ad, mint mondjuk a tömegközlekedés, ahol bizony elég furcsa és kellemetlen alakokkal kell néha együtt utaznunk. Nem is szólva arról, hogy a saját gépkocsi esetén a körülményeknek nem csak passzív elszenvedői (pl. ha nem jön a busz), hanem cselekvő részesei tudunk lenni, ami szintén növeli az emberek komfortérzetét. Harmadrészt, az autó egyfajta - bár elég gyorsan amortizálódó - befektetés is, ha hirtelen megszorul a család, még mindig el tudja adni, amit mondjuk BKV-bérlettel kicsit nehezebb megtenni. Az szintén az emberek kényelmét szolgálja, hogy háztól házig lehet menni autóval, míg sokszor gyalogolni kell a legközelebbi megállóig, ha nem is túl sokat. Egyszóval van itt sok, forintra nehezen átszámolható tényező, melyek a gépkocsi használata mellett szólnak.

(Értem én, hogy nem mindenkinél pozitív dolog pl. hogy még azt a megállóig tartó távot sem gyalogolják le az emberek, na de én most azt próbáltam megfogni, hogy is gondolkodnak általában, a moralizálást meghagyom másoknak.)

Valahogy olyan a levegősök írása, mintha pl. azt mondanák, a foci jobb sport, mint a tenisz, mert ott többet futnak. Nem szabad egyetlen szempontból vizsgálni a dolgokat.

Azt már meg sem említem, hogy autó és autó között hatalmas különbségek lehetnek, ha valaki ügyesen választ, megússza olcsóbban a fenntartást.

És még bele sem kötöttem a számításokba...